Этот пост пробрался в ленту без очереди. В очередной раз я столкнулся с обсуждением оснований профессии сорсера, отличии его от рекрутера и прочем. Пост будет без картинок и вряд ли его прочтут многие, и я сомневаюсь, что многие заинтересуются. Тем не менее эта тема сродни вопросам классиков XIX века в русской литературе “Что делать?”, “Кто виноват?” и другим, а потому она определенно важна.
Все, кто следит за обновлениями известных рекрутинговых блогов Boolean BlackBelt, SourceCon, Boolean Strings и прочих, должны были видеть посты о сорсинге, о том, кто такой сорсер и, вполне возможно, пропустили. Всем, кто желает быть профессионалом, кто любит свою профессию, я настоятельно рекомендую прочесть посты Глена Кэти, Ирины Шамаевой, Балажа Пароцая. Лучшей рекламой, возможно, будет сказать, что на данный момент эта тема является одной из самых “горячих” в рекрутинговом сообществе и постоянно обсуждается на многих топовых конференциях.
Для того, чтобы понять, о чем все-таки спорят эксперты, нужно прежде всего прочитать довольно много их постов и обсуждений (для кого-то длинных и скучных), принять участие в конференциях с их участием, просто поговорить (последних возможностей я был лишен, к сожалению). Больше того, прочитать их нужно все разом, потому как, читая каждый пост в отдельности, ты обязательно согласишься со всеми доводами данного конкретного автора несмотря на то, что это уже четвертое или пятое мнение, которое ты узнаешь. Я попробовал это сделать и сложить основные вопросы о профессии на данный момент.
С чего все началось. В начале этого года Глен Кэти в своем блоге Boolean Black Belt предложил универсальное определение сорсинга. Вот оно:
The proactive identification, engagement and assessment of talent focusing solely on non-applicants (typically passive talent) with the end goal of producing qualified, interested and available candidates.
Нужно сказать, что за год активных обсуждений он не отказался от этого определения. У других рекрутинговых экспертов вызвали вопросы два момента в этом определении: во-первых, входит ли в обязанности сорсера контактирование с кандидатом или он должен отвечать только за поиск и передавать имена и контакты рекрутеру, и во-вторых, что означает ограничение по non-applicants и passive talent.
Глен является сторонником аналогий и рассмотрения реальных примеров работы. Он признает, что исторически сорсинг означал исключительно поиск талантов (нахождение имен, составление организационных карт компаний, поиск резюме и прочего), но призывает взять за основу профессию сорсера в закупках, где специалисты отвечают как за поиск оптимальных предложений, так и контактирование с поставщиками. Он утверждает, что сорсинг без контактирования должен называться ресерчем (исследованием). Сорсинг является частью рекрутингового процесса, в компаниях с разделением позиций рекрутера и сорсера сорсер - специализированный рекрутер, заточенный на поиске не активных кандидатов (тех, кто не откликается сам на объявления о вакансии). Все кажется достаточно логично и обоснованно, правда? Тогда давайте перейдем к возражениям.
Сообщество раскачивалось довольно долго и первый (по крайней мере, видимый мне ответ) появился только больше чем через месяц. Пост-ответ Глену Кэти написал Балаж Пароцай. Признавая, что в рамках продвинутого рекрутинга сорсер должен отвечать за контактирование с кандидатом, Балаж ставит вопрос, стоит ли ограничивать профессию только лишь продвинутым поиском кандидатов на открытые позиции. Это сомнение по последней части определения Глена Кэти о фокусировании работы сорсера на неактивных кандидатах. С точки зрения конечного клиента, нанимающего менеджера, неважно, откуда придет кандидат, с работного сайта или найденного в Google с использованием продвинутой булевой техники. Более того, не секрет, что процент закрытых позиций с использованием продвинутых методов поиска значительно уступает проценту кандидатов, откликнувшихся на сайтах поиска работы. И зачем в таком случае требовать признания существования профессии, которая имеет столь незначительную зону ответственности? Опять же, кажется, что с этим замечанием сложно поспорить, да?
Балаж Пароцай предлагает такую версию определения сорсинга:
Sourcing is nothing else, again, from a customer perspective, than generating a slate of qualified, interested and available high-potential candidates.
Ключевыми навыками сорсера, считает Балаж, являются отличное знание каналов привлечения кандидатов и управление ими с целью скорейшего закрытия позиций.
В своем посте Балаж упускает вопрос об отличиях сорсера и рекрутера в его видении, а он достаточно важный, учитывая, что его определение, кажется, “забирает” большую часть ответственности рекрутера в обычном понимании. Он дает лишь указание на то, что профессия должна стремиться в будущее, забирая ответственность, соответственно, я могу сделать вывод, что в понимании Балажа сорсер - это продвинутый рекрутер, рекрутер будущего. Такой вывод, как мне кажется, сделала и Эмибет Куинн в своем посте, размещенном на sourcecon.com.
Пост так и называется “Сорсинг - новый рекрутинг?”, и он вышел на несколько месяцев раньше поста Глена Кэти. В нем автор говорит об эволюции профессии рекрутера, который в настоящее время превратился в специалиста по взаимоотношениям, который управляет процессом взаимодействия с внутренними клиентами и отвечает за подбор внутренних кандидатов, в то время как сорсер занимается активным поиском внешних кандидатов, контактируя с ними и привлекая на работу в компании. Как вам такое видение?
Наконец, Ирина Шамаева, автор блога Boolean Strings, не согласна с включением Гленом Кэти в определение пункта “контактирование с кандидатом”. Совсем недавно, месяц назад, она в своем посте What is Sourcing? vs What does a Sourcer do? представила свою позицию о том, что такое сорсинг и кто такой сорсер. Она констатирует, что многочисленные конференции и обсуждения не привели к утверждению одного единственного варианта определения сорсинга и делится мыслью, которая, как ей кажется, приведет к верному определению.
Ирина разделяет этапы работы рекрутера в общем смысле слова на поиск кандидатов и звонки кандидатам и указывает на соответствия этапов работы глаголам. На первом этапе специалист скорее скажет, что он “сорсит”, на втором - “рекрутит”. Таким образом, разделение по функции дает возможность не только четко разделить рекрутера и сорсера, но и исключить контакт с кандидатами из обязанностей сорсера и выбросить контактирование из определения сорсинга.
Что я обо всем этом думаю?
Мне представляется, что определение сорсинга Глена Кэти является наиболее подходящим и выверенным. Оно включает все необходимые слова и содержит правдивое описание того, чем занимается сорсер.
Есть ощущение, что если не включать необходимость контактирования в обязанности сорсера, то эта роль становится похожей на позицию ресечера (не того, кого в России часто считают самым младшим рекрутером, а того, чья работа заключается в изучении рынка, конкурентной разведке и пр.). И тот и другой занимается исследованием рынка в поисках талантов, использует одни методы и инструменты. А если эти позиции похожи, тогда зачем придумывать новое слово для ее названия?
Я бы также не согласился с размыванием значения слова сорсинг, включением дополнительных смыслов и обязанностей к профессии сорсера с целью оправдания ее значимости. Сорсер не должен заменить рекрутера - ни как специалист, ни как слово. Мы используем слово рекрутер дольше, чем сорсер и потому мы можем и должны идти от него. Пусть профессия рекрутера вбирает в себя в будущем навыки и знания из маркетинга, продаж, SEO, PR и прочих областей. Мне больше нравится точка зрения, при которой сорсер является рекрутером, заточенным на поиске неактивных кандидатов (тех, кто не откликается на сайтах поиска работы). Сорсеры нужны в тех компаниях и отраслях, где ощущается дефицит специалистов или же есть необходимость поиска действительно лучших из лучших с использованием всех возможных методов поиска. Сорсер может работать в команде с рекрутером или же самостоятельно, а модель построения подразделения рекрутинга будет зависеть от наличия тех или иных специалистов с различными навыками. Кстати, о построении рекрутинговых подразделений писал совсем уже давно Виктор Сорока в своем блоге. Но это уже другая история. Как бонус даю еще одну ссылку на пост-ответ Sourcing vs Recruiting - What’s the difference? Глена Кэти Балажу Пароцаю, где автор Bollean Black Belt еще раз поясняет свою позицию и отвечает на замечание о будущем сорсинга как важной функции.
Я приму, когда меня называют HR-менеджером или менеджером по персоналу, немного обижусь на кадровика. Но лучшим вариантом было бы называть меня рекрутером или сорсером. Последнее чуть менее привычно для русского языка, и это еще одна тема для поста - можно ли заменить эти англицизмы.
Напоследок, для тех, кто дочитал до этого места, все же напишу, почему этот пост и вопрос важен.
У всего должно быть имя или название, но не это, разумеется, самое важное. Название и определение позволяют говорить об окончательном формировании профессии, они подтверждают, что подбор персонала изменился, изменились его методы, инструменты и вместе с ними специалисты. Название дает возможность говорить на одном языке при поиске вакансий для себя или при поиске специалистов к себе в компанию. Кто-то умеет хорошо искать, говорить, убеждать и поддерживать отношения, а кто-то комфортно себя чувствует, когда целыми днями сидит за компьютером и проводит уже десятый поиск на одну позицию на еще одном новом сайте, где проводят время потенциальные кандидаты. Разделение ролей в некоторых компаниях даст возможность сосредоточиться на поиске ключевых специалистов и даст конкурентное преимущество перед другими компаниями; в компаниях-конкурентах, два средних рекрутера проиграют паре ваших средних рекрутеру и сорсеру. Наконец, название и определение позволяют дальше вести предметный разговор о распределении обязанностей в подразделении рекрутинга.
А что вы думаете, что такое сорсинг, чем он отличается от рекрутинга, какое из определений вам ближе? Есть ли среди вас сорсеры по названию занимаемой должности и что входит в ваши обязанности?
Update (30.11)
По совету Виктора Сороки, который указал, что было бы здорово собрать все мнения в одном месте, здесь будут размещены отдельные комментарии по посту и поднятому вопросу. Они будут несколько разрозненны, из разных репостов, но оттого более интересны. Я привожу их без своих комментариев пока.
Новые комментарии, конечно же, приветствуются, если я упустил какие-то из них, прощу написать мне, я их размещу. Окно комментариев Blogger тоже активно. И еще раз повторю свое пожелание о том, что было бы здорово увидеть посты-ответы.
Комментарии
Отправить комментарий